杜牧《上宣州高大夫书》作于会昌六年（846）或大中元年（847）。^求_书+帮! ￠毋?错`内?容,书中强调指出他心中“窃惑之”的自会昌元年或二年以来形成的举场“坚如金石”的现状：“自去岁前五年，执事者上言，云科第之选，宜与寒士，凡为子弟，议不可进。熟于上耳，固于上心，上持下执，坚如金石，为子弟者鱼潜鼠遁，无入仕路。某窃惑之。”[54]看来，魏扶以为使公卿子弟为孤寒让路即是公正的体现，并无改变现状的意愿。无名子的举动显然是在为“无入仕路”的子弟们鸣冤叫屈。于是在发榜以后，魏扶接着又有如下的行动：（大中元年）“二月丁酉，礼部侍郎魏扶奏：‘臣今年所放进士（三）［二］十三人。其封彦卿、崔琢、郑延休等三人，实有词艺，为时所称，皆以父兄见居重位，不令中选。’诏令翰林学士承旨、户部侍郎韦琮重考覆，敕曰：‘彦卿等所试文字，并合度程，可放及第。有司考试，只在至公，如涉请托，自有朝典。今后但依常例发榜，不得别有奏闻。’”[55]

朝廷强调只凭词艺，不问是否子弟、孤寒，态度似乎更其公正。+优′品,小~说/枉, ~首`发?但是由于既无相应的具体措施予以保障，子弟、孤寒的公关等社会能量复相悬殊，彼此之间又怎能展开真正公平的竞争？于是在李德裕被再贬为崖州司户的大中二年或稍后，复有相当于无名子揭帖的诗句流传。《唐摭言》卷七《好放孤寒》：“李太尉德裕颇为寒畯开路，及谪官南去，或有诗曰：‘八百孤寒齐下泪，一时南望李崖州。’”[56]毕竟孤寒占举子的绝大多数。孙棨《北里志》序言中谓宣宗朝进士科“尤盛，旷古无俦，然率多膏粱子弟，平进岁不及三数人”。[57]当是当日实情，非虚说也。魏扶之子魏筜，由于父系故相，大中末年也被人与故户部尚书郑浣之孙郑羲、故相裴休之子裴弘余、故相令狐绹之子令狐滈归于“子弟”一类，深遭诟病。[58]足见在大中元年这一科或这一榜之前和之后，举场的情况有了截然相反的变化。而在这其中最关键的人物，即是魏扶。

* * *

[1] 《新唐书》卷七二中《宰相世系表·魏氏表》，中华书局，1974，第2660页。\零^点/墈/书^ \冕!费!阅_读\

[2] （宋）计有功：《唐诗纪事》卷五一《魏扶》，上海古籍出版社，1965，第770页。

[3] 《旧唐书》卷一五八《郑余庆附孙从谠传》，中华书局，1974，第4169页。

[4] 丁居晦：《重修承旨学士壁记》，（宋）洪遵辑《翰苑群书》，中华书局，1991，第29页。

[5] （唐）李商隐著、（清）冯浩笺注《玉溪生诗集笺注》卷二，上海古籍出版社，1979，第273页。

[6] 严耕望：《唐仆尚丞郎表》卷一六《辑考五下 礼侍》，中华书局，1986，第881页。

[7] 《新唐书》卷六三《宰相下》，第1730页。

[8] 《唐大诏令集》卷四九《大臣宰相》，商务印书馆，1959，第251页；《文苑英华》卷四五〇载沈询《崔铉魏扶拜相制》，中华书局，1966，第2279页。

[9] 《新唐书》卷一八〇《李德裕传》，第5341页。

[10] 《旧唐书》卷一八下《宣宗纪》，第621页。

[11] （唐）李商隐著，（清）冯浩详注，（清）钱振伦、钱振常笺注《樊南文集》卷三《启》，上海古籍出版社，1988，第197页。

[12] 《新唐书》卷六三《宰相下》，第1731页。

[13] 《资治通鉴》卷二四九，中华书局，1956，第8043页。

[14] 《旧唐书》卷一八下《宣宗纪》，第627页。

[15] 傅璇琮：《唐翰林学士传论·晚唐卷》，辽海出版社，2007，第162页。

[16] （清）劳格、赵钺：《唐尚书省郎官石柱题名考》，中华书局，1992，第337、461页。

[17] 岑