[32] 邓小南、张祎：《书法作品与政令文书：宋人传世墨迹举例》，第87页。-求\书+帮! ?已^发_布¨最+芯?彰¨結*

[33] 前如《乾元元年（758）颜昭甫赠华州刺史告身》《宝应元年（762）颜惟贞赠秘书监告身》，俱载《忠义堂帖》下；后见（清）王宅心编《凤林王氏宗谱》目录《宣奉府君初封诰》，清宣统本，第2页。

[34] 〔日〕小林隆道：《宋代告身的原件和录白》，载《“徐谓礼文书与宋代政务运行研究”学术研讨会论文集》，第15页。

[35] 见天一阁博物馆、中国社会科学院历史研究所《天一阁藏明抄本〈天圣令〉校正》，中华书局，2006，清本第368、390页。

[36] 见《宋会要辑稿·职官》一一之六〇载“太宗太平兴国六年十二月诏”，第2652页。

[37] （宋）范仲淹：《范文正公尺牍》卷上，四部丛刊影明翻元刊本，第4b～5a页。

[38] 《宋史》卷九《仁宗本纪一》：“（天圣八年）二月戊子，诏：‘五代时官三品以上告身存者，子孙听用荫。/幻!想,姬′ *芜!错\内¨容′’”见第188页。

[39] 根据宋代文献中出现“付身文书”一词时指代的具体文书类型，似可得出这样的归纳意见：“付身文书”在宋人语境中具有层次性。具体而言，广义的付身包含的文书类型十分广泛，除却基本的告、敕牒、宣、授官的札，一定情况下还包括印纸、帖、绫纸等，其中以告、敕最为重要。狭义的付身则指特定的文书类型。在广、狭二义之间，宋代的付身文书是一个灵活变动的体系，具有随宜调整的特点，并因之具有极大的行政适应性。

[40] （唐）杜佑：《通典》卷一五《选举三·历代制下》，王文锦等点校，中华书局，1988，第360页。

[41] 参见刘后滨《唐代中书门下体制研究》第347～354页及《唐宋间选官文书及其裁决机制的变化》相关部分。

[42] 《新五代史》卷五五，中华书局，1974，第631～632页。

[43] 参见张祎《制诏敕札与北宋的政令颁行》，第33、147～155页。.齐,盛_小*税`旺\ ,哽~欣′罪￠筷¨

[44] 《宋会要辑稿·职官》五六之八，第3629页；另见《续资治通鉴长编》卷三二五“元丰五年四月甲戌”条，第7826～7827页。《宋会要辑稿·职官》三之三引《神宗正史·职官志》：“中书省掌承天子之诏旨及中外取旨之事……应迁改官职，命词则用诰，非命词则用敕牒。”张祎推测本段文字应是元丰改制后，神、哲、徽三朝制度规定层累叠加而成，最终写定于大观、政和之际（《制诏敕札与北宋的政令颁行》，第14～15页）。但难以理解的是，对应于命词的敕授告身，另一种非命词的除授文书是敕牒，而非元丰改制后行用的奏授告身。如果以此处为中书省所掌命令之体来解释也会有问题，因为敕牒也并非中书省使用的文书。赖亮郡则认为这一段文字虽然出自《神宗正史·职官志》，但其所述当为元丰改制前的制度（《唐宋律令法制考释——法令实施与制度变迁》第二章《唐宋告身制度的变迁：唐宋〈令〉、〈式〉的探索》，台北：元照出版有限公司，2010，第116页）。如此又无法解决张祎提出的本段节略处出现后期制度的问题，或许是《神宗正史·职官志》在书写中刻意模仿《唐六典》而造成的混乱。

[45] 司马伋告身（二，13）告词下属乾道二年八月二十八日，并于当月三十日付部、行下，而据宋人周应合《（景定）建康志》卷二六《官守志三·总领所》：“司马伋，右朝散郎、尚书户部员外郎，乾道二年八月二十五日到任，十月十五日丁忧。”（四库全书本，页八b）则司马伋不待拿到告身即赴任。龚延明、虞云国二位先生均已指出，司马伋应是因公务急要，以省札赴任。分见《司马伋、吕祖谦官告的解读》《解读两份南