似的投票，其后的投票仍有约束力。”

来自日本的中村智雄说：“我认真看了你们寄来的理论全文，觉得它是自治的，只是，宇宙收缩时所蓄积的能量从何而来？或者换句话说，是什么造成宇宙收缩？关于这点，你们的理论没有给出解释。”

亚历克斯直率地说：“你说得非常对，这点确实是该理论的阿琉克斯之踵。但我不赞成今天把注意力放在这点上。因为，不管动因是什么，反正局域收缩是已经存在的事实。所以，收缩的动因大可放到日后再从容研究，眼下更迫切的问题是：能不能利用这个正在收缩的宇宙来实现光速逃亡。”

罗格立即表示同意：“亚历克斯说得对。依人类眼下的处境，学究式的研究大可往后放一放。”

中村智雄并未因两人的直率反对而不快。他认真想了片刻，平静地说：“你们的意见是对的，我收回刚才的疑义。”

罗格说：“我说说自己的意见吧。我认真研究了密真空能理论，觉得粒子对撞造成宇宙灾变的几率不大。当然，如果是在平常，即使只有十万分之一的灾变可能，我也不会同意启动实验，因为我们只拥有一个宇宙！这才是真正的、不可复制的诺亚方舟！但在眼前这个灾难时代，我想适当的冒险还是值得的。毕竟，正如姬先生曾经说过的，人类几次在地理上的大扩张都靠的是冒险精神，而不是谨慎的科学态度。”他停了停，笑着说，“我有个建议，一会儿投票时不要采用非‘是’即‘否’的断然选择。比如我的态度就是：百分之九十赞成启动试验，百分之十反对。”

姬人锐立即表态：“这个意见不错，这更能准确反映投票人的意见。那就这样吧：一会儿投票时，每张票为一百分。可以是一百分赞成，或一百分反对，或七十分赞成三十分反对。弃权票为五十比五十。”

来自香港的陈光地大声反对说：“不可思议！既然你认为有可能造成这片宇宙的毁灭，你还能百分之九十地赞成干下去？！这可不是玩电子游戏，死机后只需重启一次就行。我百分之二百地反对。”

他的言辞过于激烈，姬人锐机敏地用玩笑化解：“呀，那可不行。你只有权投一张全额反对票，不能来个百分之二百。否则我一会儿统计票数时，就要去掉一个最高分。”

虽然是在这样沉重的时刻，这句玩笑还是把大家逗笑了。以后的发言都比较平和，包括陈光地也控制了情绪。南非的瓦尔杜拉则平和地表达了反对意见：

“姬先生那个关于地理大发现的例子恐怕不妥当，和今天的局势没有可比性。没错，人类史上几次地理大发现都是缘于冒险精神而不是科学家的谨慎；但大家不要忘记，每一次成功之前都可能有一千次失败。如今人们只记住了成功和胜利者，却淡忘了更多的失败，忘却了探险中死去的人。好在那只是小群体的死亡，人类从总体的角度说能够承受这样的损失。但是，如果今天的实验转化为灾难，那可是整个人类、整个宇宙的灭亡！”他摇摇头，苦重地说，“面对这样的前景，至少我本人绝对不敢按下那个按钮。”

他的担心非常合理，剖析也极具说服力，不少人同意他的观点，此后的发言以反对意见居多。雷克斯提出了自己的见解：

“瓦尔杜拉的剖析很有说服力，但其基点是建立在‘真空湮灭可能导致宇宙毁灭’这个假说上。我对半个世纪前的这个假说曾作过认真研究，坦率地说，它算不上假说，只能说是猜想，没有坚实的理论基础。我不赞成因为一个草率的猜想而束缚科学的手足。”

来自西班牙的塞卡德斯说：“我同意雷克斯的观点。当然，楚等提出的‘三态真空理论’目前也只是假说或猜想，但我们可以从这个角度来考虑问题——如果它是对的，也就是说，它预言的真空湮灭能够实现，那么也要相信它预言的安全性；如果它是错的，它预言的真空湮灭无法实现，那也就不必考虑其安全性了。”

白发苍苍的康不名一直默不作声，这时举手要求发言。他说：“我想作一个假设，假如楚先生因病在此前去世，因而使得三态真空理论的建立推迟了十年？再假设科学界在没有三态真空理论因而在没有预警的情况下，刚刚启动了一次粒子对撞实验？”

瓦尔杜拉平和地反驳：“那只是假设。把讨论建基在纯粹的假设上没有意义。”

“不，恰恰相反。我的两个假设在现实中都是很容易实现的，属于大概率事件。大自然有这么一条隐伏的规律：越是威力强大的灾难，其被激发的门槛也就越高。为什么会如此？没什么道理，它只是不言而喻的事实，